sábado, 30 de mayo de 2009

¿Soy inversor o especulador?


En el blog de Dalamar y sus comentados posts de Cómo hacer dinero! hay una interesante discusión sobre la diferencia entre especulador e inversor.


La mayoría prefiere definirse como inversor en vez de especulador y hay muchos que hasta se ofenden si les dices especuladores.

Veamos las definiciones oficiales de la RAE en sus acepciones que nos competen:

Especular: Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios.

Sin embargo, la RAE nos informa que es usada en sentido peyorativo y no es de extrañar dadas las otras acepciones: Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real, traficar...

Como para no ofenderse....

Veamos ahora invertir: Emplear, gastar, colocar un caudal.

Y ya está, no nos dice más nada.

Usando sólo las definiciones de la RAE, yo me identificaría más con la de especulador, ya que al menos en su definición está contenida "la esperanza de obtener beneficios", cosa que no es mencionada en la definición de inversor. Es curioso, pero la definición que tiene "la esperanza de obtener beneficios" es la que se usa como peyorativa, lo que habla mucho de la cultura hispana que en general ve el hacer dinero como algo malo.

Por otro lado está la definición común que veo que la gente usa en los diferentes foros de inversión en donde diferencian al especulador del inversor por el grado de incertidumbre de sus inversiones, y el "inversor" es aquel que tiene muchos conocimientos sobre lo que invierte y el "especulador" tiene un conocimiento más superficial.

Otra diferenciación usada es por el tiempo de la inversión, llamando especuladores a aquellos que compran y venden en corto plazo y llaman inversores a aquellos que lo hacen a más largo plazo.

En mi muy humilde opinión, esta diferenciación es errónea, ya que cualquiera que invierta o especule con un valor en la bolsa (y en general invierta en cualquier cosa) siempre estará jugando con la incertidumbre de una infinidad de variables. Puede que se compre una acción con un mayor o menor nivel de información sobre la compañía, sobre sus estados financieros, o sobre el comportamiento de su precio histórico ante un sin fin de variables, pero siempre se estarán haciendo inferencias sobre el futuro que son inciertas.

Por otro lado, al menos en mi caso, no tengo un tiempo definido para invertir. Lo que si tengo es un precio (o rango) objetivo. Si la acción tarda 2 días en llegar a su precio objetivo pues bendita sea, por supuesto, esto no es común, pero suele suceder cuando hay una oferta por la compañía que tengo en la cartera, de resto se toman su tiempo.

¿Es un contador de cartas en un casino un especulador o un inversor?, ¿y el que abre un negocio de venta de zapatos es especulador o inversor?. Ambos tienen la esperanza de obtener más de lo que han invertido. Y si me preguntan a mi, el contador de cartas tiene una mayor certidumbre que la que puede tener el que abre su tienda de zapatos de rentabilizar su inversión. Entonces, ¿aquí quién es el especulador y quién el inversor?.

Ambos tratan en la medida de lo posible de poner las probabilidades a su favor, uno contando cartas, y el otro tratando de buscar alguna ventaja competitiva que le asegure ese mínimo de ventas.


Creo que aquí está la clave de un buen especulador-inversor, el exitoso sabe cuál es su ventaja y la explota. La diferencia entre lo que yo hago y lo que hace el contador de cartas en el casino es muy pero que muy poca. Por supuesto, para mi es mucho más interesante estudiar empresas que contar cartas, y en los mercados de valores (a diferencia de los casinos), cuando juegas con las probabilidades a tu favor no te echan.....
Share/Bookmark

lunes, 25 de mayo de 2009

Rumore Rumore!!

En cualquier mercado, el operar con información privilegiada está prohibido por la ley. Ya sea conocer unos resultados no esperados por el mercado, o la adquisición de una empresa por parte de otra, las leyes penalizan de diferentes maneras a los que conociendo esta información antes que el mercado, operan basándose en ella.

En mi vida pasada, cuando estaba trabajando en Boston, teníamos los típicos controles que obliga la SEC. Entre ellos mi cuenta personal de valores debía estar declarada. Por mandato de la SEC, una copia de mis extractos de cuenta eran enviados al departamento de "compliance" (el policía de la empresa). Cuando nuestros fondos estaban comprando o vendiendo algún valor, nosotros los gestores teníamos prohibición de operar en esos valores no sólo mientras las órdenes se estuvieran ejecutando, sino también varios días antes y después.

Recuerdo que el fondo "Healthcare", compró un valor que fue adquirido por otra compañía pocos días después. Debido a esto, la SEC abrió una investigación para asegurarse que la compra no fue hecha con información privilegiada.

Durante toda mi vida operando en el mercado Estado Unidense, nunca he visto operaciones sospechosas que me hagan pensar que ha habido información privilegiada, ni conozco a nadie que se haya aprovechado de alguna.

Para nada quiero ensalzar a la SEC, bajo su regulación se han sucedido los fraudes más grandes de la historia, pero cuando se trata de cuidar la integridad del mercado, no he visto institución más férrea.

Pero luego vine a Europa y "Europe is different".



Que guapa Raffaella en sus años mozos



Uno de mis primeros choques culturales fue la cantidad de rumores que circulan en Europa. Me acuerdo que mis compañeros del centro de inversiones de París habían bautizado el viernes como "Rumor Friday", porque era raro el viernes en que no había un rumor de que si la compañía "X" iba a comprar a "Y" y habían importantes saltos en las cotizaciones de algunas empresas.


Muchas veces habían movimientos inexplicables en algunos de mis valores con aumentos del volumen negociado y me preguntaba ¿pero qué es lo que pasa con XX?. Luego me enteré que hay un Broker a quien terminé apodando "The Rumor Guy" que se encargaba de enviar rumores todo el día por Bloomberg. Lo sorprendente, es que cuando Rumor Guy envía algo, ese señor literalmente mueve el mercado. A mi me parecía increíble y "flipaba en colores" al ver el poder que este señor tiene. Ya sabiendo esto, cuando alguno de mis valores se movía, le preguntaba a algún compañero que estaba suscrito al "Rumor Guy" si había lanzado algún rumor sobre la compañía, y en el 95% de las ocasiones sí lo había hecho. Por supuesto, el rumor se desvanecía y en cuestión de minutos el valor volvía a sus precio pre-rumor, pero durante varios minutos, y a veces horas, ese señor había hecho que un valor subiera 5-6% en cuestión de minutos. Nosotros éramos demasiado grandes para realmente beneficiarnos de esa "ventaja" (por el volumen que negociábamos no nos daría tiempo de entrar y salir en el valor y obtener una ganancia decente), pero los fondos pequeños hubieran podido obtener ganancias con sólo seguir al Rumor Guy comprando apenas les llegaba el mensaje y vendiendo luego que se inflara un poco, y ni hablar algún particular con acceso a él.

Les voy a contar una anécdota: A finales del 2007, compré para todos los fondos bajo nuestra gestión una compañía llamada Hagemeyer. Mi ex-jefe Gilles Meshaka me inculcó usar los descuentos de flujos de caja (DCF) para valorar a las compañías, y aunque yo ya tenía una importante formación académica y ya "sabía hacer un DCF", no fue hasta que Gilles me enseñó a razonarlos que yo considero que realmente aprendí a hacerlos.
Mi DCF de Hagemeyer me daba que la compañía valía entre 5-6 euros por acción, y cuando el valor bajó de 3 euros a finales de Octubre del 2007 decidí incluirla en todos los fondos.

Poco después de incluirla, empezaron a salir rumores de que otra compañía, Rexel, intentaría comprar Hagemeyer. La cotización pasó de 2,88 Euros al cierre del Jueves 27 de Septiembre de 2007 a 3,24 al cierre del Viernes y el volumen negociado se multiplicó por siete de Jueves a Viernes (que raro, rumor Friday). Yo me acuerdo que aguanté algunos días con la acción, pero me puse a analizar el rumor y pensé: "¿Rexel a Hagemeyer?, imposible". Conocía muy bien a Rexel, y tenía una cercana relación con su management. Aunque Rexel tenía como plan seguir comprando compañías, su nivel de deuda en ese momento hacía imposible que fueran a comprar a Hagemeyer, aparte de los problemas de Anti-trust que la comisión Europea les hubiera planteado. Basado en este análisis me acuerdo haber pensado "otro rumor, lo mejor será vender, realizar una rápida ganancia, y cuando el valor se desinfle ya volveré a entrar".


Vendí el Viernes 5 de Octubre contento por haber hecho en tan poco tiempo un buen rendimiento, pero poco me duró la alegría. El 9 de Octubre Sonepar hacía pública su oferta de comprar Hagemeyer por 4,25 euros por acción.


¡¡¡¡¡QUÉ!!! ¡¡¡¡SONEPAR ESTÁ HACIENDO UN BID??????!!!!!. No me lo podía creer, literalmente hubo una fiesta de compras desde ese primer viernes hasta la fecha en que Sonepar hiciera púbica su oferta por Hagemeyer. Los primeros lógicamente gente informada, luego gente que seguía el rumor y luego los "técnicos" que habían comprado luego de que el valor rompiera la resistencia tal. Luego de hacerse pública la oferta el valor se disparó de los tres con noventa y pico a los que yo la vendí a más de 5 en los días siguientes.

Yo que en este sentido tengo el chip gringo (y espero que nunca se me quite), luego de esa operación yo estaba completamente indignado. ¿Cómo era posible que el volumen se multiplicara por siete de un día a otro, el valor haya sido inflado más de un 40% antes de que la oferta se haya hecho oficial y aquí no ha pasado absolutamente nada.

Ni una investigación, ni una sanción, ni nada de nada. Yo estaba indignado, sorprendido, asqueado, etc, etc.

Aprendí varias cosas ese día, una de ellas fue reafirmar mi fe en los DCF. Ya antes había comprado varias compañías infravaloradas que luego fueron adquiridas por otras y en todas ellas mi DCF se acercaba bastante al valor ofrecido por la compañía que hacía la oferta, este fue sólo otro caso.

Otra es que Europa es infinitamente más laxa en cuidar la integridad del mercado, pero el sistema se ha adaptado a ello. Debido a su laxa implementación de las leyes en este sentido, existen rumores, tras rumores, tras rumores (algo que para nada ocurre en los Estados Unidos). En mi experiencia personal el nivel de veracidad es bastante bajo, si tomo en cuenta todos los rumores que manda The Rumor Guy, diría que el 95% son falsos. Esto hace prácticamente imposible saber cuál es verdad y cuál es mentira.

Los fondos grandes, que son los que tienen acceso al Rumor Guy no se pueden aprovechar de él, a menos que lo usen sólo para unos fondos y no para otros (algo que en la mayoría de los casos es ilegal). Y los particulares no creo que tengan acceso al Rumor Guy, ya que él sólo envía su "información" a fondos que hagan trades a través de él, y a él no le interesa hacer trades con un pequeño.

En conclusión, sí que existe gente que puede beneficiarse de información privilegiada (el caso Hagemeyer es flagrante), pero son muchísimos más los falsos rumores.
Con trabajo y análisis también se puede derrotar al mercado. En mi caso, mi análisis me llevo a la comprar una compañía antes de que empezaran a circular los rumores y eventual adquisición (aunque me saliera antes de tiempo de ella). Tarde o temprano, donde hay valor, el mercado lo reconoce.
Hace apenas unas semanas han detenido y encontraron culpables a unos brokers de Merrill, Lehman y Citi, por venderle el acceso al Squawk Box (sistema de comunicación interno de los brokers, que da acceso a los trades de los grandes inversores institucionales) a "day traders". Cuando les dicten sentencia, les pueden caer hasta 25 años de prisión tanto a los brokers como a los que "pagaron por el servicio".

Siempre habrá aquel que quiera hacer trampas, y por supuesto que son varios los que las hacen sin ser descubiertos, pero en lo personal me parece que (poniendo la parte ética a un lado), que no hay ganancia que yo pueda obtener por la que esté dispuesto a arriesgar 25 años de mi vida en la cárcel, la verdad es que en lo personal yo no arriesgo ni un solo año.

La mayoría de los caza rumores no ganan dinero con ellos ya que la mayoría son falsos, y entran tarde, cuando ya el precio se ha inflado.

En mi experiencia personal no he encontrado mejor información privilegiada que la que se curra uno mismo leyendo reportes anuales, balances, haciendo DCF's, analizando y encontrando compañías infravaloradas. Cierto, es mucho más difícil de conseguir y hay que currar mucho más que pagarle al broker para que te dé acceso al Squawk Box, pero es mucho más gratificante cuando el tiempo confirma tu análisis y las revalorizaciones obtenidas superan cualquier información privilegiada.
Share/Bookmark

jueves, 21 de mayo de 2009

Off-Topic: El misterio de la felicidad de la mujer


El blog de Mankiw atrajo mi atención a este estudio hecho por los profesores Betsey Stevenson y Justin Wolfers de Wharton. En él, se muestra que aunque todas las medidas objetivas de los estándares de vida de la mujer han mejorado en los últimos 35 años, su felicidad subjetiva (la que ellas perciben, es decir, la que cuenta) ha venido cayendo de forma consistente en los países industrializados. De hecho, en los años 70 las mujeres eran más felices que los hombres en esta medida subjetiva, y debido a esta tendencia, en la actualidad son los hombres quienes tenemos una felicidad subjetiva superior al de la mujer.



El estudio es muy interesante, ya que el objeto del mismo es sobre los niveles de felicidad tanto de hombres como de mujeres en los países industrializados. El universo de estudio es muy grande y se pueden hacer comparaciones entre los niveles de felicidad de los subgrupos. Edades, grupos étnicos, estado civil, entre otros son analizados para observar sus diferencias.


Mi primera intuición al leer el abstracto fue pensar que las mujeres que son madres y trabajadoras serían menos felices que las madres que se pueden quedar en casa a cuidar de sus hijos, sin embargo al leer el estudio encontré que la caída en los niveles de felicidad no difiere de forma significativa (estadísticamente) entre estos subgrupos.


La misma comparación se hizo entre mujeres casadas y solteras y, aunque las mujeres casadas son más felices que las solteras, la caída ha sido igual para ambos grupos



Uno de los resultados sobre la felicidad de los hombres es curioso: Con el paso de los años, se han incrementado las diferencias en los salarios de los hombres con niveles superiores de educación con la de los que tienen un nivel educativo más bajo. La felicidad del hombre ha estado correlacionada a estas variaciones de salario, es decir, los hombres más educados (y ganando mejores salarios) han aumentado su nivel de felicidad, y los menos educados que hoy en día están ganando menos salario relativamente son menos felices.

Lo más curioso es el caso de la mujer, en donde independientemente de su nivel educativo o salarial se ha vuelto "menos feliz" a medida que ha transcurrido el tiempo.

Otro de los resultados interesantes ya que me parece contra-intuitivo, es la caída en el nivel de felicidad de las parejas casadas. Y es contra-intuitivo ya que hoy en día, a diferencia del pasado, los índices de divorcios son muy altos. Si en el pasado las parejas se mantenían unidas por la "presión social", eso me llevaría a pensar que la felicidad de las parejas casadas sería mucho menor y que actualmente sólo las parejas que son realmente felices se mantienen unidas. Sin embargo, el estudio muestra que los niveles de felicidad de las parejas casadas ha bajado de forma consistente a través del tiempo.

Una de las teorías para explicar la caída en los índices de felicidad de la mujer es que hoy en día la mujer "es más difícil" de hacer feliz, y me explico: En el pasado, la aspiración de la mujer se limitaba a llevar la casa y criar a sus hijos. Sin embargo, hoy en día las expectativas que tiene la mujer para su vida son mucho mayores. Su felicidad ya no viene determinada sólo por criar a sus hijos; una gran cantidad de nuevas dimensiones se han agregado a su concepto de felicidad lo que la ha hecho mucho más difícil de conseguir. Sin embargo el estudio no tiene información suficiente para confirmar esta teoría.

Lo que si me queda claro es que la felicidad es completamente subjetiva, y que el primer paso para ser feliz es hacer un examen personal y preguntarse uno mismo qué es lo que te hace feliz. Probablemente éste es el principal problema, contestar a esta pregunta puede ser mucho más complicado de lo que parece.






Referencias:

Stevenson & Wolfers (2009). The Paradox of declining female happiness. Working paper 14969, National Bureau of Economic Research
Share/Bookmark

domingo, 10 de mayo de 2009

Dedícale un mínimo de tiempo a tus inversiones



Hace poco un cliente me hizo una consulta sobre un fondo que le había vendido hace un tiempo el director de oficina de su banco.



Yo que no me defino como asesor financiero, sino como gestor de carteras de valores, le eché un vistazo y le di consejo a mi cliente sobre el fondo que le habían recomendado.


El fondo en cuestión es el JPMorgan Euroland Equity Fund, y desde que se lo vendieron el fondo ha bajado más de un 50%. Me preguntaba si lo vendía o esperaba con él.


Pude rápidamente ver en Internet en la página de mornigstar que el fondo no es capaz de ganarle a su índice de referencia de forma consistente.



Por otro lado, conseguí en la web su esquema de comisiones. Este fondo tiene la poca vergüenza de cobrar 5% de entrada, entre 2-3% por gestión anual, y 0,5% por retirar los fondos. Esto, si se tratara de un fondo que le ganara a su índice en al menos un 10% se justificaría, sin embargo lo cobra , repito, sin ganarle a su índice de referencia, el MSCI EMU.


El principal problema no es tanto que los gestores no sean capaces de ganarle a su índice de referencia (que lo es), el principal problema es que su tracking error (desviación del índice) es alrededor del 3%. Cuando un fondo tiene un tracking error ex-ante del 3%, y cobra 2-3% de comisión anual, ni Warren Buffet podría generarle dinero a sus clientes. El fondo está demasiado amarrado al índice como para superarlo de manera que justifique las comisiones que cobra.




Este ejemplo lo he visto muchas, pero que muchas veces en una infinidad de fondos en una infinidad de instituciones. Las razones de que esto ocurra son merecedoras de otro post.

Volviendo a lo que nos ocupa, tenemos un fondo que no le gana a su índice y que de entrada el primer año te quita un 7-8%. Sin embargo, tenía a la fecha que vi su NAV más de 2000 millones de Euros bajo gestión, lo que me indica que lo venden activamente en la red de sucursales de los diferentes bancos con los que tienen acuerdos a clientes desinformados (si asumimos que ese 5% de entrada va al Banco vendedor, es una buena tajada). Y no digo que no le digan al cliente la información del fondo, lo que no les dicen es que pueden comprar un fondo pasivo con el que obtiene un rendimiento casi igual al índice y con una comisión mucho menor.

Si mi cliente hubiera comprado el ISHARES MSCI EMU, hubiera obtenido al menos prácticamente el mismo rendimiento que el índice, y hubiera gastado sólo 0,52% de comisión anual. Si sumamos los ahorros de comisiones y el rendimiento superior del índice con respecto al fondo de JPM, mi cliente se hubiera podido ahorrar un buen dinero.

Mi recomendación fue por supuesto, que si quería seguir expuesto a acciones Europeas (el MSCI EMU), que lo mejor era comprar el ETF de IShares.

Que conste que no tengo absolutamente nada en contra de JPM, ni de ningún otro Banco de Inversión. Pero yo, si comprara algún fondo de inversión, jamás compraría uno donde existe un conflicto de intereses (los mismo que se llevan la comisión al comprar o vender TUS ACCIONES, son los que te las gestionan).

Me parece impresionante cómo el público en general es capaz de dedicarle 2 minutos a la compra de un fondo de inversiones y para comprarse cualquier otra cosa compare precios, calidades, y en definitiva, le dedique mucho más tiempo a la selección de un aire acondicionado (por ejemplo) que a un instrumento de inversión para los ahorros de varios meses o hasta años de su vida.

Si yo comprara fondos de inversión, me aseguraría de que es de una entidad sólo gestora (buy side), y me tomaría la tarea de ver su desempeño histórico, quién es el gestor, rotación de su equipo, comisiones que cobra, y muy importante: en qué invierte. Si no sabes o no entiendes en qué invierte te recomiendo que no lo compres. Tengo amigos que perdieron su dinero en Stanford Bank y ninguno me pudo explicar a ciencia cierta en qué invertían. Estas preguntan son algunas de las preguntas básicas que hay que hacer antes de comprar cualquier instrumento de inversión.

Los bancos y sus sucursales están para lo que están (recomiendo ampliamente leer este post de Fernan2), y el que piense que recibe asesoramiento, le recomiendo que le dedique al menos un mínimo de tiempo a sus inversiones y se pregunte las cosas básicas y compare servicios. Hoy en día la información es muy fácil de conseguir.


Un saludo


P.D. He leído otro post relacionado de Coe51z que también recomiendo, esta vez en defensa de aquellos bancarios que se consideran asesores por vocación.
Share/Bookmark

domingo, 3 de mayo de 2009

Off Topic: Solidaridad... con los robots....

Me pareció curioso este post del blog de Freakonomics, en donde muestran como sueltan unos pequeños robots llamados por su creador como "Tweenbots" en el extremo Noreste del Washington Square Park y que los viandantes ayudan a llegar a su destino.


Los Tweenbots son pequeños robots rudimentarios que como característica tienen una cara sonriente, y que no tienen ningún tipo de sensor para poder percibir el mundo exterior. Sólo poseen un pequeño motor que los impulsa hacia adelante y necesitan de la intervención humana para poder sortear esquinas, baches y demás barreras en su camino. Es curioso, pero en la página web de tweenbots se muestra que uno de los robots necesitó 42 minutos en llegar de una esquina a otra del parque y que fue ayudado por 29 personas.













En el post de Freakonomics nos explican que existen estudios de ciencias de la conducta en donde un profesor de la universidad de Chicago, Nicholas Epley, a encontrado evidencia de que la gente tiende a tratar objetos inanimados "humanizándolos", como forma de combatir su soledad. Mientras más asociaciones tenga el objeto inanimado con conductas humanas más fuerte es la conexión. Al parecer, la gente se identifica con el pequeño y frágil robot que tiene problemas para seguir su camino.
Share/Bookmark

viernes, 1 de mayo de 2009

Behavioral Finance: Representatividad y la depresión del 29

En Behavioral Finance se conoce como "representatividad", a la tendencia que tienen los inversores a otorgarle un peso excesivo a la información anecdótica, reciente o extrema al estimar las probabilidades de eventos futuros. Bajo este concepto, la tendencia conocida como "disponibilidad", que es otorgarle excesiva probabilidad a eventos que están frescos en la memoria, entraría como sub-grupo de representatividad


Los efectos de esta tendencia son varios. En los estudios de Thaler (De Bondt y Thaler 1985), (De Bondt y Thaler 1987), (De Bondt y Thaler 1990) se estudia como los precios de las acciones tienden a sobre-reaccionar como efecto de la representatividad ("lo que viene cayendo sigue cayendo", ¿donde he escuchado eso antes?).


Fuera del ámbito financiero, si hoy en día le preguntas a cualquier persona en la calle, probablemente piense que la amenaza número uno para la salud pública sea la gripe porcina, o gripe "A" (para que no se enfaden los que tienen cerditos). Este es un dudoso honor que ha llegado a obtener con apenas ¿25 muertes?, o ¿tal vez 40? o quien sabe si cien, vaya usted a saber. Como referencia, la gripe normal y corriente mata entre 250.000 y 500.000 personas cada año y nadie ha cerrado fronteras por la gripe normal. Esto es un síntoma de representatividad, la gente cree que la gripe porcina es la peor amenaza del planeta porque sale en las noticias todos los días, los Rusos no nos dejan venderle nuestros cerditos y los Chinos no dejan entrar a los Mexicanos en su país.
Volviendo al mundo financiero, hoy en día vemos representatividad muy claramente en los múltiples posts, gráficos y opiniones televisadas y escritas que se afanan en comparar la crisis actual con la sufrida en 1929 y mucho más temerario aún, tratar de pronosticar los movimientos de la bolsa basándose en los ocurridos durante la Gran Depresión.


Como si de un camino a seguir se tratara, son muchos los que nos dicen que la bolsa va a caer ya que "este rebote es idéntico al sufrido por el Dow en la crisis del 29 luego de caer X por ciento" o que "luego de esta caída va a haber un "bear market rally" como el vivido en el momento X del bear market del 29". Venga, lo sueltan y tan campantes, vaya análisis más detallado, poner un gráfico encima de otro. Preferiría que me dijeran que la bolsa va a subir o que va a bajar porque cada vez que Júpiter y Neptuno se alínean la bolsa baja y cada vez que Mercurio y Marte se alínean sube, al menos tendría más soporte estadístico que tratar de pronosticar los movimientos de la bolsa siguiendo su desenvolvimiento durante un evento específico en unas circunstancias específicas del pasado.


La historia es importante estudiarla para aprender de ella, y eso es precisamente lo que ha hecho Ben Bernanke, gran estudioso de la Gran Depresión. El haber estudiado la depresión del 29, le ha llevado a la conclusión de que se cometieron errores en la forma de afrontar la crisis en esos años, y por consecuencia, ha aplicado fórmulas diferentes para afrontar nuestra crisis actual. Yo resumiría en dos las diferencias: 1) una expansión sin precedentes de la masa monetaria, y 2) un respaldo total a los bancos que son considerados "too big to fail" o muy grandes para dejarlos caer por las lesiones que causarían en el sistema (es interesante escuchar su entrevista cedida al programa de CBS "60 minutes")


¿Qué conclusión se puede sacar de esto?, yo creo que una sola: Esta crisis es y será diferente a la del 29. No estoy seguro si será mejor o peor, pero de lo que si estoy completamente seguro es que no será igual.

Otra cosa importante a tomar en cuenta al mirar atrás como referencia, es tener cuidado con las distorsiones. Cuando la gente dice que el mercado tardó 25 años en recuperarse luego de la depresión del 29, lo que en realidad están viendo es que el precio nominal del Dow Jones excluyendo dividendos tardó 25 años en recuperar su nivel de 1929. Muchas distorsiones hay aquí, y que son nombradas en un artículo publicado en el NY Times, donde nos dice que un estudio de Ibbotson estima que si tomamos en cuenta el mercado (no el Dow), incluyendo los dividendos (que en esos años representó un importante porcentaje en el retorno de las acciones) y ajustados por la deflación que sufrió la economía Norteamericana en ese período, el inversor medio habría recuperado los niveles de 1929 en menos de cinco años.

Repito lo que digo en mis post, no quiero decir que la bolsa va a subir, ni que va a bajar, a mi me importa tres pimientos si la bolsa la próxima semana o en tres meses o incluso el año que viene va a estar por arriba o por abajo o por los lados. Yo no compro el mercado, compro empresas cuando están baratas, y ahora (un poco menos que hace unas semanas) siguen habiendo gangas en el mercado.

"I do not know which makes a man more conservative - to know nothing but the present, or nothing but the past." John Maynard Keynes: The End of Laisses-Faire


Referencias:


- Michael Kaestner (2006) Anomalous Price Behavior Following Earnings Surprises: Does Repressentativeness Cause Overraction?

- De Bondt, W. y R. Thaler (1985) Does the stock market over-react? Journal of Finance 42, 557-581

- Terrance Odean y Willis H. Booth (2007) Effect of Behavioral Biases on Market Efficiency and Investor's Welfare. CFA Institute Publications

- J. Scott, M Stumpp y Peter Xu (1999) Behavioral Bias, Valuation, and Active Management. Financial Analyst Journal 49-56

- Fama, E. (1998). Market efficiency, long term returns and behavioral finance. Journal of Financial Economics 49-3, 283-306.
Share/Bookmark