miércoles, 15 de julio de 2009

Cómo reconocer a los caza (dinero de) pardillos



Hace poco me llegó un correo que prácticamente sigue paso a paso la biblia de los estafadores. Con algunas diferencias, el método usado por esta gente es básicamente el mismo desde el más burdo "caza pardillos" que pulula por los foros de inversión, hasta llegar a verdaderos profesionales de la estafa como el Sr. Madoff.


He aquí algunos de los puntos en común y consejos para identificarlos:


1) Rentabilidades altas y poco volátiles: Esto es prácticamente el contrasentido de la inversión, lo común es que una inversión en los mercados financieros sea más volátil a medida que su rendimiento es mayor. Como ejemplo pongo un extracto de las rentabilidades de "los últimos meses" de la página web a la que me refirió el correo recibido:


Febrero 2009: 17,8%



Enero 2009: 17,3%



Diciembre 2008: 17,1%



Noviembre 2008: 20,1%



Octubre 2008: 21,0%



Septiembre 2008:21,1%



Agosto 2008: 21,2%



Julio 2008: 22,0%



Junio 2008: 22,1%



Usando estos números, el rendimiento medio de esta hacha de los mercados es de 19,96% mensual, y su desviación estándar es de 2%. Es decir, que por cada unidad de riesgo este señor obtiene 10% de rentabilidad (¡¡¡¡y mensual!!!!). Como referencia de la barbaridad, el mejor inversor de todos los tiempos, el Sr. Buffett, tiene como media de rendimiento anual en Berkshire de 21,35% y una desviación estándar de 14,88%, es decir, por cada unidad de riesgo Warren obtiene 1,43% de rendimiento (anual). O sea, que anualizando los datos del "caza pardillos", obtenemos que su rendimiento anual sería 780% y su Desviación 6,99%, o sea más de 111,6% por cada unidad de riesgo. Poniendo todo este mareo de números en cristiano, lo que nos dicen es que este señor proclama que es más de 78 veces mejor que Buffett!!!



2) La rentabilidad varía dependiendo de la "inversión inicial": Una cosa curiosa de estos rendimientos mostrados en la página web, es que el rendimiento es sólo para cuentas superiores a 50.000 Euros, y el rendimiento cae hasta menos de la mitad a medida que la cuenta es más pequeña. Esta es otra señal altamente sospechosa, ya que el rendimiento de las cuentas debería ser exactamente el mismo si se usa el mismo estilo de gestión.



3) Planes de referimiento: En la página web, se muestra un esquema de comisiones tan atractivo, que prácticamente se gana más dinero refiriendo gente que invirtiendo con nuestra estrella de los mercados.



De todos los consejos mencionados anteriormente el mejor es el primero, altos rendimientos y poco volátiles en los mercados financieros no existen. Obtener el rendimiento por unidad de riesgo es una buena manera de saber si la persona se está inventando los números o no. Como referencia, el mercado bursátil en el largo plazo ofrece aproximadamente 0,5% de rendimiento por unidad de riesgo, Warren Buffett ha ofrecido 1,43% de rendimiento por unidad de riesgo. Con esta referencia, y al ver y calcular que con los números de la página web se ofrece un 127% de rendimiento anual por unidad de riesgo pues la cosa como que no cuadra.


Estoy seguro de que la mayoría (y espero que todos) mis lectores nunca caería ante una trampa tan burda como la del mail que me enviaron, pero para mi paz espiritual escribo este pequeño post de advertencia y explico brevemente cómo identificarlos.






Un saludo a todos.



Share/Bookmark

martes, 14 de julio de 2009

Behavioral Finance: Aversión a las pérdidas


Y hemos llegado a la que yo considero es la madre de las aversiones y de las tendencias de Behavioral Finance. Aquella que con más frecuencia impide a los inversores obtener rendimientos superiores a los principales ínidices de referencia.
La aversión a las pérdidas es la preferencia de los inversores a evitar las pérdidas a obtener ganancias. Según wikipedia, sicológicamente una pérdida tiene el doble de efecto que una ganancia, aunque he visto estudios que acercan este número más a 3 veces.
Ésta falta de simetría al tratar a las ganancias versus las pérdidas lleva al ser humano a tomar desiciones de inversión irracionales. El ejemplo clásico es el del juego de lotería, y para nuestro ejemplo, vamos a tomar el ejemplo propuesto en el estudio "Individual-Level Loss Aversion in Riskless and Risky Choices" realizado por el instituto IZA.
El juego es el siguiente: A un grupo de personas aleatorias se les propone una serie de pagos al lanzar una moneda al aire. La persona debe decir si acepta el juego en esas condiciones o lo rechaza, las condiciones propuestas son:




1) Cara pierdes 2€, cruz ganas 6€




2) Cara pierdes 3€, cruz ganas 6€




3) Cara pierdes 4€, cruz ganas 6€




4) Cara pierdes 5€, cruz ganas 6€




5) Cara pierdes 6€, cruz ganas 6€




6) Cara pierdes 7€, cruz ganas 6€





De forma racional, los juego 1-4 deben ser aceptados y para el juego 5 se es indiferente, nunca se debería optar por el juego 6.




Los resultados son los siguientes:




No juega ninguno: 1,84%




Acepta sólo el juego 1: 9,51%




Acepta los juegos 1 y 2: 15,95%




Acepta los juegos 1-3: 22,77%




Acepta los juegos 1-4: 17,9%




Acepta los juegos 1-5: 12,58%




Los acepta todos: 16,56%







Los resultados nos muestran que la mayoría de las personas son aversas a las pérdidas. Lo sorprendente es que existe un porcentaje nada despreciable, que muestra lo que sería más bien una "inclinación a las pérdidas" (bueno, cuando se entra a un Casino y se conoce la matemática detrás de ella no sorprende tanto).








El estudio también habla de las diferencias en la aversión a las pérdidas de diferentes sub-grupos de personas, por ejemplo los más educados son menos aversos a las pérdidas que los menos educados (más racionales), o que los hogares con ingresos más altos son más aversos a las pérdidas que los hogares con ingresos menos altos, entre otros.




Apliquemos esto al mundo de las acciones. El hecho de que la gente sea aversa a las pérdidas significa que está mucho más dispuesta a tomar riesgo con el fin de evitar una pérdida que para obtener una ganancia. De este modo, si tenemos a un inversor que compró una acción X que ha bajado de precio desde que la compró, es mucho más probable que mantenga esa acción o que aumente posiciones en esta que con una acción Y que ha subido de precio desde que la compró.




El aumentar posiciones cuando un valor baja y reducir cuando sube no es inherentemente malo. En mi caso personal, en donde hago gestión por valor, es normal aumentar posiciones si una acción se vuelve más barata.




Pero para el público en general que invierte sin un estudio profundo de las compañías, esto causa que los inversores tiendan a vender a los ganadores y quedarse en la cartera con los perdedores.




Es esta aversión natural a las pérdidas la que ocasiona, por ejemplo, que un inversor que compró a principios de año General Motors a más de 3 dólares por acción se haya quedado con ella hasta el final (hoy en dia cotiza alrededor del dólar (1US$) en el mercado OTC). Por el contrario, si el mismo inversor compró Chipotle (NYSE:CMG) a principios de año a 65 dólares, y luego de soportar los mínimos de febrero a menos de 48 dólares, probablemente vendió la acción a finales de marzo muy cerca de los 65 dólares a los que la había comprado al principio ya que "recuperó las pérdidas", y se perdió las subidas hasta los 80$ a los que está hoy en día.

La aversión a las pérdidas es cegadora, no importa lo convincente que sean tus argumentos para tratar de convencer a alguien de que lo que tiene en su cartera es basura, que no vale lo que ha pagado y que es mejor realizar pérdidas. Esa esperanza irracional de que la acción volverá al precio que se pagó y salir "breakeven" de la operación es demasiado fuerte, no es el lóbulo frontal el que está dominando las acciones del inversor en ese momento.



Referencias:


- Simon Gächter, Eric J. Johnson & Andreas Herrmann. "Individual-Level Loss Aversion in Riskless and Risky Choices". The institute for the study of labor (IZA), July 2007.


- Soosung Hwang & Stephen E. Satchell. "The Magnitude of Loss Aversion Parameters in Financial Markets". Faculty of Economics and Politics, Cambridge University, February 2005.










Share/Bookmark

viernes, 10 de julio de 2009

Dr. Doom ve una luz (tenue) al final del túnel


Esto sí que es algo difícil de interpretar, Nouriel Roubini mejor conocido como Dr. Doom (algo así como Dr. Desastre) por sus apocalípticos mensajes sobre la economía norteamericana (que en su momento nadie creía y que al final resultaron ser bastante acertados) nos dice que ve "seis meses más de recesión" y luego "una recuperación bastante plana". Creo que en los años que vengo leyendo a Roubini, este es el comentario más "bullish" que le he visto en mi vida.


Otra cosa positiva que he leído en las noticias últimamente, es el titular de la edición digital de "El Mundo", en donde dice que el consejo de Ministros a aprobado la reforma de la Ley de Ordenación del Comercio Minorista. En esta reforma se destaca la eliminación de la obligatoriedad de la licencia comercial, y aunque estas modificaciones no vienen de "motu proprio" sino que vienen impuestas por Europa, es un paso en la buena dirección. Cualquier paso que ayude a la creación de empresas, por más pequeño que sea, es siempre positivo.
Share/Bookmark

martes, 7 de julio de 2009

Los analistas aumentan sus recomendaciones de compra



En su "Chart of the day", la página Bloomberg.com nos muestra cómo por primera vez desde 2007 los analistas han incrementado, muy levemente eso si, el porcentaje de recomendaciones "comprar".

Lamentablemente (para los que los siguen), este aumento de las recomendaciones de compra no vino cuando el S&P500 estaba por debajo de 700, sino que, ¡oh que casualidad!, se sucede justamente luego de que el mercado se revalorizara más de un 30% desde sus mínimos.

Si este gráfico fuera un poco más largo, se vería que las recomendaciones de compra lo que hacen es seguir al mercado con un retraso de algunos meses. Y la razón para que esto ocurra es muy sencilla, es más fácil "vender" una acción que va subiendo que una que va bajando, ni más ni menos.
Así que ni siquiera como indicador "contrarian" sirve el seguir a los analistas. En definitiva, que este bonito grafiquito no sirve para nada.
Share/Bookmark