miércoles, 14 de noviembre de 2012

Pronto habrá que pagarle a Apple por tomar agua...

Y me refiero a las últimas patentes otorgadas a Apple por la oficina de patentes de Estados Unidos. La patente D670,713 que le da a Apple derechos sobre el diseño de "pasado de página" en un Ebook, porque, según parece, ahora resulta que Apple ha inventado cómo se pasan las páginas.
 
La otra patente es que ya parece un chiste, para redondear, nunca mejor dicho, Apple se acaba de otorgar la patente de "rectángulo con vértices redondeados" D670,686. Porque resulta que, como no, los de Apple son los únicos que pueden joder con las figuras geométricas.
Aquí no sé si los de Apple son demasiado listos, o la oficina de patentes de Estados Unidos son demasiado tontos (habrá algo de cada uno supongo).
 
Lo que está visto es que hay que tener cuidado, puede que en el próximo trabajo escolar de tu chiquillo Apple se presente a cobrar por haber estado haciendo rectángulos sin su consentimiento...
Share/Bookmark

domingo, 30 de septiembre de 2012

Mi opinión sobre el informe Oliver Wyman

Bueno, el famoso informe encargado a una auditora externa nos ha dado su resultado. Ya son varios los blogs que han comentado sobre ellos, y como yo no voy a ser menos, paso a comentarlo desde mi punto de vista:
 
- La metodología: es (al fin) la correcta. Se usa un enfoque bottom-up en donde a cada banco se le saca las mugres escondidas y discrimina a los que tienen basura en su activo de los que tienen carteras de mejor calidad. La pega es que para ello han tenido que confiar en la información suministrada por otros auditores (PWC, KPMG, etc). Así que el resultado de esto será tan bueno como la calidad de las auditorías anteriores.
 
Anteriormente los análisis de la banca en España se habían hecho siempre con un enfoque up-down, que aunque más simple en su elaboración, es mucho más inexacto ya que no escudriña en las entrañas de los bancos.
 
 
- Los escenarios: Bueno, aquí ya estamos en el campo de la adivinación con bola de cristal; la magnitud o probabilidad de ocurrencia de cada uno de ellos tiene la misma validez que la que pueda tener yo, o cualquier otro analista. En los personal, pienso que el escenario base está en general bien planteado, por supuesto el mio sería un poco diferente, pero las desviaciones no serían significativas.
El escenario "adverso" es en mi opinión bastante conservador, y más que adverso yo lo calificaría de "worst case scenario", ya que asume caídas en los precios de la vivienda de un 28% a partir de los niveles actuales, y otras durezas. Datos del INE nos indican que el precio de la vivienda ha caído precisamente un 28% desde el inicio de la crisis, lo que querría decir que el "worst case scenario" asume una caída de más del 63% desde los niveles anteriores de la crisis hasta el 2014, que aunque no es imposible yo lo veo muy poco probable.
 
Creo que el "worst case scenario" ha sido encargado por el banco de España (y el gobierno) para tener el argumento para pedir un rescate o "línea de crédito", como probablemente lo llamarán, hasta esa cantidad. Un monto que muy probablemente no se usará en su totalidad, pero cuya holgura podría eliminar dudas sobre la solvencia del sistema financiero Español.
 
- Mi "pero": El informe en mi opinión está bastante bien hecho, y si hicieron todo lo que dice en la metodología, es una visión que nunca antes un inversor ha tenido del sistema bancario Español (yo veo las cosas desde el punto de vista de un inversor, porque es lo que soy). Peeeeero, no me gusta del todo, (en realidad no me gusta nada) el trato que le han dado a las provisiones, y me explico:
 
Todo banco tiene en su balance unas provisiones por pérdidas en su cartera de crédito, y de hecho, correctamente, el informe lo coloca como uno de los factores que sirven para absorber las pérdidas crediticias, según el informe: "la capacidad para absorber pérdidas viene dada por las provisiones, los planes de protección de activos, la capacidad de generación de ganancias y el "colchón de capital"".
 
Vamos a ver, como ejemplo, las proyecciones que han hecho de los requerimientos de capital del Banco Popular:
 
 
 
A Diciembre del 2011 En 000.000 euros %
Risk Weighted Assets (RWA)                         97,678 100%
Common Equity Tier 1                            9,936 10.17%
Pérdidas 2012-2014 (base)                         15,078
Provisiones existentes                            7,767
Ganancias generadas                            5,834
Impacto fiscal                                210
Colchón de capital                            1,944
Capacidad total                          15,755
A Diciembre del 2014
Risk Weighted Assets (RWA)                         88,459
Common Equity Tier 1 2014                            8,669 9.80%
Capital en exceso 2014                                677 0.77%
 
 
¿Ven lo que han hecho?, para llegar al capital CET1 del 2014 han empezado con el CET1 del 2012, le han restado las pérdidas proyectadas y le sumaron las provisiones, las ganancias y el activo fiscal. Es decir, a Diciembre del 2014 este banco no tendría ni un euro provisionado para su cartera de crédito.
Lo realista sería asumir un porcentaje normalizado de sus RWA y provisionarlo en 2014. Yo les garantizo que la cartera de 2014 tendrá malos pagadores también, asi que lo correcto sería cargar una provisión para la cartera existente en ese momento. Podemos asumir, por ejemplo, un 1,5% de provisión para el total de los RWA del 2014, es decir, una provisión de 1337 millones de euros.
Anotar una provisión disminuye el CET1, por lo tanto, ajustando los números de arriba:
 
A Diciembre del 2014
Risk Weighted Assets (RWA)                         88,459
Common Equity Tier 1 2014                            8,669 9.80%
Capital en exceso 2014                                677 0.77%
Provisión RWA 2014                    1,326.89
CET1 ajustado 2014                    7,342.11 8.30%
Capital en exceso 2014                       (619.21) -0.70%
 
Es decir, donde antes sobraba capital ahora falta, y una provisión del 1,5% es bastante generosa con el banco (que actualmente la tiene en el 8%). Sin embargo la provisión necesaria en el 2014 es otro número que hay que sacarlo de la bola de cristal, si las condiciones de la economía mejoran puede que con 1,5% sea suficiente, y ese pequeño déficit de capital sea muy fácil de resolver. Pero si las condiciones siguen siendo complicadas pues un número más realista sería de un 2, 3, 4 o 5%. Y no sería lo mismo levantar 600 millones que 2500 en unas condiciones de mercado que pueden ser complicadas.
 
Ya este post está más largo de lo que me gusta, así que lo dicho, el informe bien, pero en mi opinión el trato de las provisiones está hecho a la mitad, se fijan sólo en la parte buena (comérselo), y no en la parte mala (crearlo).








Share/Bookmark

domingo, 16 de septiembre de 2012

Ser racional no es la mejor estrategia: J.C. Penney y su intento de educar al consumidor

Hoy en día, los precios de los productos son por decir lo menos, complejos: Existen temporadas de rebajas, cupones descuento, ofertas por cantidad, programas de puntos y un largo etcétera que tiene como límite la imaginación del comerciante. De este modo lo que se consigue es que el precio de las cosas sea opaco, y al ser opaco la balanza se inclina un poco más hacia el comerciante que hacia el consumidor.
Esta estrategia de opacidad ha demostrado ser la que más beneficios le genera al comerciante, de este modo los "cazadores de precios" se aprovechan de las diferentes oportunidades que ofrece el esquema opaco (rebajas, cupones, etc), y se cobra un buen margen a aquellos consumidores que son menos sensibles al precio y prefiere comprar "de temporada", o no tienen tiempo ni ganas de coleccionar cupones, puntos, etc.
J.C. Penney se ha embarcado en la tarea de re-educar al consumidor norteamericano con una campaña de publicidad en donde tratan de devolverle "transparencia" a los productos, es decir, han eliminado los cupones, los puntos, las rebajas, etc y su oferta es "siempre precios bajos".
Ha continuación algunos de los comerciales hechos por Ellen DeGeneres en los que se trata de "vender" este esquema:

 
 
 
 
El resultado de esta campaña ha sido un desastre, en el segundo cuarto del 2012 las ventas comparables han caído un 21,7%, han pasado de las ganancias a las pérdidas, el tráfico en sus tiendas ha descendido, etc.
 
¿Pero qué ha pasado?, bueno, esto mismo se está preguntando su CEO Ron Johnson, pero todo apunta a los efectos que as tendencias estudiadas en Behavioral Finance tienen sobre nosotros. Uno de ellos el poderoso "Anchoring", en donde un comprador que no tiene referencias de precios pensará que un producto con un 30 debajo de un 60 es una oportunidad que no debe perderse y si por el contrario entra en otra tienda y ve el producto a 25 sin una referencia anterior probablemente piense que el producto está caro.
 
Otra es la de los cazadores de cupones y descuentos,  y esto lo he vivido en carnes propias al ver el efecto que tiene en mi mujer el ver su total de la compra bajar de 60 a 45 luego de usar los diferentes cupones y descuentos que ofrecen los diferentes comercios. Al eliminar este tipo de promociones parecen estar subestimando el efecto que este tipo de estrategias tiene sobre el consumidor.

 
Parece que la estrategia "fair and square" de  J.C. Penney enfocada a educar y "racionalizar" a los compradores no es lo que demanda el público, al parecer la política de precios opacos es la más exitosa precisamente porque ella apela a la "irracionalidad" del mercado.
Share/Bookmark

domingo, 9 de septiembre de 2012

La falacia del "si no vendo, no pierdo"

Una de las frases que se escuchan con frecuencia en este mundo de las inversiones es el "si no vendo, no pierdo", al referirse a las acciones que fueron compradas a un precio superior al que cotizan actualmente. En esta trampa caen muchos aficionados a las inversiones e incluso algunos profesionales.
 
La única razón para mantener una acción en cartera es porque se piensa que está infravalorada y que el rendimiento que nos otorgará en el futuro (ya sea via dividendos o apreciación del valor) es satisfactorio. Mantener una acción en cartera "a ver si se recupera" es de las peores decisiones que se pueden tomar en el mundo de la inversión.
Un ejemplo: En este mismo blog contaba mi compra de "The Game Group", expuse entonces las razones de mi compra y esperaba que atacaran mi decisión (como cuando solía trabajar en un Asset Manager internacional). Pues bien, mantuve esa acción en cartera a pesar de las caídas porque mi análisis me indicaba que su potencial valor era muy superior al precio que cotizaba en su momento. Sin embargo, a finales del 2011 decidí salirme de la acción (muy por debajo del precio de compra), porque la evolución que llevaba la empresa fue mucho peor de la que me había planteado en mis proyecciones cuando hice la compra, y su situación en ese momento me indicaba que probablemente tendrían problemas de liquidez (y posible quiebra). No hay mejor razón para vender que darte cuenta que la empresa que tienes en cartera tiene un porcentaje de quiebra con el que no te sientes cómodo, y como ese fue el caso vendí mis acciones en esa compañía. Pocos meses después ciertamente The Game Group entraba en quiebra.
Siempre es mejor perder el 20, 30, 50, o 90% de una inversión que perder el 100% de una inversión, SIEMPRE.
 
Cuando un valor caiga del precio al que compraste es saludable replantearte la inversión, estudiar si los supuestos sobre los que compraste la compañía se mantienen, que la evolución de sus fundamentos han sido los que esperabas, o por si al contrario sus números son peores de los que habías proyectado o si hay algún error en tus supuestos de inversión. Si las bases de la inversión siguen intactas podría ser un buen momento para aumentar tu posición en esa acción, si por el contrario alguna de las bases se resquebraja, es hora de vender tus acciones. Recuerda algo: NO ESTÁS PERDIENDO DINERO EN LA VENTA, el dinero ya lo habías perdido cuando la acción que compraste a "X" pasó a cotizar "X-Y", que siempre será mejor que quedarte con la acción hasta que valga "X-X".
Share/Bookmark

sábado, 16 de junio de 2012

Para mí, Facebook vale 0

No, no estoy diciendo que Facebook como empresa valga cero. Lo que quiero decir es que, como inversor particular, Facebook es el tipo de empresa que vale 0 por lo siguiente:

Como accionista minoritario, tenemos sólo dos formas de obtener rendimientos por el precio que pagamos por nuestras acciones, y estas son:

1) Que el el precio que pagamos por las acciones sea menor al que las podamos vender en el futuro
2) Que la acción nos pague dividendos

Una empresa suele revalorizar su precio por una infinidad de razones, pero en el largo plazo solo será su capacidad para generar ganancias la que determinará lo que los inversores están dispuestos a pagar por ella. Ahora bien, dicho esto, hay que hacer un matiz, la capacidad para generar ganancias no siempre va casada con la retribución que la empresa hace a sus accionistas.
Un ejemplo: tenemos a una empresa "X", con unas ganancias excelentes, pero que por tener una directiva mediocre estas ganancias son mal invertidas en malas adquisiciones, o empleadas en un I+D excesivo e ineficiente. De este modo lo que era una gran ganancia se puede convertir en una nula retribución al accionista.
Normalmente, un inversor individual no puede hacer mucho para cambiar esta situación, sin embargo firmas de "Private Equity" o "Hedge Funds", entre otros, se encargan de comprar este tipo de empresas con valor y luego de cambiar a su directiva son capaces de desatascar ese valor que la anterior directiva desviaba a otros fines en vez de devolverlo al accionista.

Con esta breve explicación como marco conceptual, podrán entender por qué Facebook vale cero patatero para mi:

1 - No reparte dividendos
2 - La directiva actual tiene un control total de la compañía, lo que hace la posibilidad de ser "opada" completamente inexistente.

Lo que se traduce en:

1) No puedo obtener valor via dividendos.
2) No puedo "desatascar el valor" que podría existir en Facebook (si lo hubiera, ni siquiera he visto sus números), via un cambio de directiva.

Con el segundo comentario no quiero decir que las inversiones que haga Facebook son malas o ineficientes (repito, no he visto sus números), pero aunque sean inversiones excelentes no existe la posibilidad de que el precio de la acción sea determinado por sus flujos de caja, ya que los flujos de caja de la compañía son controlados en su totalidad por el señor Zuckenberg.

¿Qué queda?,  para Facebook y sus pares el precio de la acción viene dado al 100% por la irracional percepción que puedan tener los participantes del mercado sobre lo que pueda valer Facebook. Digo irracional ya que la cifra que pagará no tendrá nada que ver con la capacidad de recibir dividendos, ni con la de la posible valoración de la compañía que podría hacer una empresa de Capital Privado o Hedge Fund por via de sus flujos de caja. La cifra pagada por una acción de Facebook no es más que una opinión sin fundamento, o como decía Graham, "un concurso de popularidad".
Share/Bookmark

viernes, 13 de abril de 2012

Aprendiendo de Sacyr (edición viejos fantasmas)

Por casualidades de la vida, ayer estaba precisamente echándole un vistazo a Sacyr como posibilidad de inversión. Ya en su momento escribí sobre Sacyr, donde explicaba que nunca invertiría en una empresa como esta y daba mis razones. Pues bien, mucho ha llovido desde entonces, han cambiado de Consejero Delegado, de accionariado, han rebajado su deuda, la acción ha caído desde los 7 euros aproximadamente en que cotizaba cuando escribí el artículo a los 2 euros a los que cotiza hoy en día, etc. De modo que mi nueva aproximación a Sacyr ha dado el mismo resultado: no invertir en ella. Mi rápido análisis se basa en 2 razones:

1- Su Patrimonio Tangible es negativo:

Haciendo un cálculo rápido sacamos de su informe de la segunda mitad del 2011 lo siguiente:

Patrimonio = 2.548.251

Le vamos a descontar:

Intangibles por 159.172, activos fiscales por 880.527.

Y aparte yo le voy a descontar:

- 341.069 en sus activos inmobiliarios (que me parece prudente bajar en un 12% lo que tienen puesto que valen sus casas y terrenos)

- 1.265.791 en sus activos en empresas participadas (principalmente su participación en Repsol)

Resulta que Sacyr tiene en sus balances a Repsol a un precio superior a los 28 euros por acción, recordemos que su precio de compra fue cerca de los 26 euros. Esto se debe al método utilizado para contabilizar esta inversión. Repsol cotizaba ayer cerca de los 18 euros por acción, es decir, el precio en balances está inflado más de un 50% con respecto al de mercado. Ajustando el precio de Repsol a 18 euros, nos da el descuento de 1.265.791 en el valor que debe tener en el balance el apartado de inversiones mobiliarias.

La suma de los descuentos es: 2.646.559, más de lo que declaran como patrimonio. Es decir, si decidimos liquidar Sacyr mañana los accionistas se quedan sin nada y sus acreedores se tendrían que pelear para ver a quién le pagan primero. Como regla general no invierto en compañías sin patrimonio tangible (a menos que te llames Google).

2 - El riesgo Repsol:

La otra razón para no invertir en ella es el riesgo Repsol, que tiene la mitad de sus activos en Argentina, un país con crecientes hostilidades hacia la empresa, y que conociendo la forma de actuar de los gobernantes suramericanos en boga, terminará nacionalizando la industria petrolera.
He escuchado a varios "analistas" hablar de que eso "no es posible", que Argentina "no tiene dinero para nacionalizarla", que si las "relaciones con España y con Europa", etc etc. A ellos les digo lo siguiente, si Grecia (que por ahora está dentro de Europa), ha dejado de pagar su deuda y "no ha habido default", ustedes creen que Argentina no es capaz de nacionalizar YPF al precio que le de la gana y pagarlo en cómodas cuotas que el mismo gobierno establecerá como le venga en gana?

Y ya saben lo que pasará con el precio de Repsol si este escenario se termina de materializar, Sacyr tendría que poner nuevas garantías por el préstamo que tienen con los bancos por la compra de estas acciones, por supuesto, y a ver qué activos tienen ahora para poner en garantía.

Lo que no entiendo es por qué no vendieron esta participación durante el 2011 (bueno, los obligaron a vender la mitad a finales de año), y siguen diciendo que piensan seguir en Repsol y que no aceptarán ningún precio inferior al que tienen en su balance. Hay veces que aunque el mercado te muerda, no se aprende...
Share/Bookmark

martes, 7 de febrero de 2012

De "por qué espera el gobierno que baje el precio de los pisos"...

La intención de este post no es otra que la de aclarar un poco las razones por las que el gobierno de España espera que las medidas tomadas en la llamada "reforma financiera" bajen el precio de las viviendas. Lo hago luego de leer y escuchar una cantidad de opiniones y escritos de gente que no tiene idea de lo que está hablando (como siempre, hablar sin conocimiento es un deporte diría que mundial), y lo peor es que estas opiniones y explicaciones son difundidas por medios de masivo alcance.

La medida clave: Aumento de Reservas
Se trata de un aumento de las reservas por activos inmobiliarios de los bancos. Es decir, por cada casa, terreno, o proyecto en construcción que el banco tiene en su activo (que tiene porque alguien no ha pagado su crédito), el banco debía poner en reservas un 31% del valor del suelo, un 27% de las promociones en curso, y un 25% de los pisos acabados. A partir de ahora estas reservas suben al 80% para el suelo, el 65% para pisos en construcción, y del 35% para las casas terminadas.

Concepto clave: Reservas
He aquí lo importante, ¿qué es una reserva?, una reserva es una pérdida que el banco anota en sus libros. Que por qué se llama reserva y no pérdida, sinceramente, por tonterías contables que no vienen al caso. Lo importante es tener claro que, contablemente, un provisión es una pérdida.

Teniendo esto claro, podemos ver que, actualmente, un banco al tomar posesión de una casa, automáticamente tiene que anotar una pérdida del 25% del valor de tasación del piso. Conociendo la práctica de los bancos hasta hace 3 días, eso significa que un piso de 100.000 euros, que normalmente tasaba en 120.000 (por eso de dar un dinerito extra para los muebles, coche, etc) contablemente le vale al banco 90.000 (luego de anotar una pérdida de 30.000 euros).
Veamos la alternativa que tiene el banco: En este momento con un paro superior al 20% y sobreoferta de casas y pisos en muchas zonas, el banco la único manera de vender ese piso que tiene en su activo es con un buen descuento con respecto al precio de tasación. Usando el índice de precios de este portal, vamos a suponer que el precio ha caído un 25% en lo que llevamos de crisis, es decir, si antes valía 100.000 pues ahora el banco lo puede vender en 75.000, como vemos si el banco lo vende tendría que anotar una pérdida adicional de 15.000 euros. Y actualmente, los bancos no están para anotar más pérdidas, así que con el sistema actual lo que se obtenía era un mercado paralizado donde los compradores no pueden alcanzar los precios de oferta, y los bancos, que son quienes hacen las ofertas de pisos en la actualidad, no pueden bajar los precios al precio de mercado porque en definitiva terminarían de quebrar.

El razonamiento con el aumento de reservas sería algo así: "Ya que las pérdidas que tienen que anotar son superiores por tener pisos en sus activos(aumento de las reservas), existe el incentivo de venderlas con descuento, ya que se pierde más teniéndolo en el activo que vendiéndolas".

Con esto espero haber aclarado un poco a aquellos que de verdad quieren saber el espíritu de la medida y de el razonamiento detrás de ella. No tienen idea la cantidad de tonterías que he escuchado y que he leído, tanto que hasta me he animado a escribir un post (que no escribía en el blog desde hace mas de dos meses).

Una medida a medias:

Pues siguiendo con este razonamiento, a mi no me cuadran las cuentas: Vamos a seguir el ejemplo anterior, el piso tasado en 120.000 y que ya el banco lo tiene en el balance a 90.000 asumiendo 30.000 en pérdidas (no es exactamente así pero para efectos del ejemplo es mejor). Con el aumento de reservas tendría que asumir 12.000 euros más de pérdidas y poner el piso en 78.000 en el balance. En el mercado ese mismo piso se pondría vender por 75.000, es decir, tendría que asumir nuevas pérdidas por 3.000 euros. Como vemos, las cuentas no cuadran, seguimos en la situación anterior, en donde al banco le sale más rentable mantener esos pisos en el balance que venderlos. Por supuesto esta situación no se dará en todos los casos, pero me huelo que en la mayoría de los casos seguirá siendo más rentable para el banco mantenerlo en el activo.

En mi opinión la medida va en el buen sentido, pero es una medida a medias. No entiendo por qué una reserva tan alta para desarrollos en construcción y suelo y se mantiene relativamente baja para pisos completados. ¿Es que acaso creen que van a animar al sector de la construcción incentivando a que los pisos en construcción se terminen? ¿creen que esta mayor oferta va a hacer caer el precio de los pisos, ¿no se enteran que el problema es que hay muchos pisos y que hacer más agrava el problema?

Parece que no se enteran que la solución viene primero por salir de ese inventario de pisos existentes, y que luego podría hablarse de una posible reactivación de este sector. La medida correcta era aumentar al 80% las reservas de los pisos terminados. Con esa medida si que verías a los bancos vendiendo pisos como locos y haciendo caer el precio de la vivienda hasta niveles que la gente se lo pueda permitir. Por supuesto, esta medida significaría la quiebra de medio sistema bancario español, y como sabemos los déficits no nos dejan mucho dinero extra para rescates.


Share/Bookmark